“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？” ——《孟子·尽心下》
孟子说：完全相信《尚书》所记，那还不如没有《尚书》。我对于《武成》篇的文字，取用的只是少量竹简而已。仁人是无敌于天下的，以周武王那样极仁道的人讨伐商纣王那样极不仁道的人，怎么会有血流把木棒漂起来的事呢？
《武成》是《尚书》里的篇章。（今日所见《武成》，在《古文尚书》中，与孟子所说《武成》可能有文字出入。）武是武功，成是成就，记载周武王灭商的功绩。文中有“血流漂杵”句，形容战争惨烈。孟子实际认为，这种描写夸张得离谱，不可信；尤其是，如此写法会给周武王的仁义之师抹黑，造成人们的误会，不利于对“文武之道”的理解和传播。
对孟子的话要具体分析。首先，就质疑“血流漂杵”这一点来说，孟子的理由看似理直气壮，实则有些主观，有学者称其“迂”。武王灭纣王的牧野之战，距孟子近七百年，具体战况谁也不知道。史籍里“血流漂杵”只是笼统地说战场惨烈。至于仁义之师的正义之战是否会大量死人，其实是不言而喻的。两军对垒，你死我活之际没有仁义可讲。倘若规模庞大，数十万战士相互厮杀，“血流漂杵”并非不可理解。
不过，宏观地看，孟子的质疑精神又是正确的，必须的。《尚书》是流传最久远的历史文献汇编，主要记载了尧、舜及夏、商、周历代君主的言论和行动，在一定程度上反映了约两千年的上古史。问题是，“左史记言，右史记事”（《汉书·艺文志》），每一位史官都能坚持原则，实事求是，不避君主之讳，不夸君主之功吗？何况，史官所记主要是君主言行，而绝少其他。所以，后人了解上古史，一方面不能不相信《尚书》，另一方面不能“尽信”。今日《尚书》，包括三十三篇《今文尚书》和二十五篇《古文尚书》。前者是全书主体，后者有伪作，更不可全信。孟子之后约两百年，司马迁作《史记》，就不仅搜集了当时尚存的其他大量史料，而且进行了很多实地考察。近代以来，学者们又借助于甲骨文、金文、《诗经》等文字资料，亦借助于各类出土文物。
今人读古书，都是要古为今用。人们借用孟子名言，已跳出《尚书》，只说“尽信书则不如无书”，泛论一切书。就是说，读任何书，都不能盲目，不可囫囵吞枣，而要有质疑和批判精神，要独立思考。做到这一点其实很难，具备广博的知识，具备丰富的经验，具备深刻的思想，才行。
如果尽信书，那还不如根本不读书，根本没有书。话说得绝对，就是要特别提醒人们，百分之百相信书本所写，会受到误导，对读书人极其不利。这包括两个方面，一是可能接受虚假的事实，得到错误的知识；二是可能被邪说歪理蛊惑，在思想、理论上走上歧途。
战国时代的书籍与今日书籍相比，不过九牛一毛，九十牛一毛，九百牛一毛。尤其是当今互联网普及，大有取代纸质书籍之势，数以亿计的人已经仅靠一部手机来获取一切信息，不读书、不看报了。互联网内容海量，而其中的虚假和荒谬多到令人吃惊，人们应该更加保持头脑清醒。套用孟子的话说，轻信互联网，那还不如没有互联网。（白子超）
